Uma lição dos últimos anos é que o desejo de modernidade não se traduz sempre no desejo de uma sociedade liberal

Passam hoje exactamente sete anos desde o atentado ao World Trade Center, em Nova Iorque, o acontecimento mais significativo das vidas de 80 por cento da população americana, segundo uma sondagem de 2007 do Instituto Zogby. O “11 de Setembro” tornou-se uma daquelas datas sobre as quais se diz que há um “antes” e um “depois”.

O que mudou no mundo desde o 11 de Setembro? Aparentemente tudo mudou para pior: a ameaça terrorista mantém-se, Bin Laden continua a monte e a Al-Qaeda não foi destruída; a situação no Iraque só muito recentemente começou a estabilizar e no Afeganistão os taliban não dão tréguas. Por outro lado, assistimos à escalada nuclear de um Irão integrista fomentando a violência e o ódio num Médio Oriente cada vez mais instável, o conflito israelo-palestiniano eterniza-se. Ao logo destes sete anos, o mundo assistiu a gravíssimos atentados aos direitos humanos no Darfur, no Zimbawe ou na Birmânia, perante a continuada impotência das organizações internacionais como a ONU. Também no ocidente europeu o 11 de Setembro teve consequências decisivas nas relações com as populações muçulmanas, aumentando o medo e a desconfiança mútuas: os sucessivos apelos à aliança das civilizações apenas revelam que se instalou o medo do “choque” que é efectivamente uma ameaça, nomeadamente nos países que se consideravam o paraíso do multiculturalismo, como os Países-Baixos ou a Inglaterra.

Mas talvez a mudança mais significativa seja o fim de um mundo unipolar dominado pela ainda única verdadeira superpotência, o declínio progressivo da força e influência ocidentais num mundo onde irrompem outras potências como a Índia, a China, o Brasil ou a Rússia, algumas sem grandes preocupações com a democracia, mas com altíssimos níveis de desenvolvimento económico e tecnológico e exigindo ruidosamente o seu lugar ao sol.

Verdadeiro, este panorama tão negro? Sem dúvida, mas há que ir mais longe. Em primeiro lugar, convém dizer que o terrorismo apocalíptico – e em consequência a Al-Qaeda – perdeu grande parte do seu poder de atracção e apoio entre as populações muçulmanas. Uma sondagem feita em 47 países pelo Pew Research Center em 2007 revela “o declínio acentuado na aceitação de bombistas suicidas”, em países tão diversos como o Iraque, o Líbano, a Indonésia ou o Paquistão. Neste último país, onde os atentados se sucedem, o resultado das eleições em Fevereiro de 2008 mostraram não só a rejeição de Musharraf, como também a rejeição dos partidos islamistas. O cruel assassinato de inocentes acaba assim por alienar o apoio da maioria das populações, mesmo em zonas onde os movimentos terroristas surgem relacionados com reivindicações nacionais ou étnicas, como na Palestina. No entanto, isto não significa que o perigo do terrorismo jihadista tenha desaparecido e que não possa causar grandes danos. Nem significa que o extremismo religioso e o fanatismo ideológico tenham diminuído. Muito pelo contrário, alastra um islão rígido e integrista que hoje se exerce essencialmente sobre os aspectos religiosos e culturais da sociedade, nomeadamente na questão da emancipação das mulheres. E que está a desenvolver-se no Kuwait, na Jordânia, no Egipto ou entre movimentos como o Hamas ou o Hezbollah, agravando o antagonismo e o perigo de um confronto com o ocidente, ajudado por um movimento significativo de conversões radicais ao islão.

Não é verdade, no entanto, que esta versão do islão seja dominante, nomeadamente entre a juventude e a população urbana. Nomeadamente no Irão e no mundo árabe emergem diversas forças de oposição. Talvez uma das mais corrosivas e espalhada seja a “ciberdissidência”: armada de um computador, de um telemóvel ou de uma máquina fotográfica, tem como objectivo quebrar o silêncio sobre os atentados aos direitos humanos. E nem a repressão por “publicação de falsas informações” e “enfraquecimento do sentimento nacional” tem conseguido calar esta forma de protesto e denúncia.

O desejo de viver numa sociedade moderna e livre da tirania é universal. É isso que leva milhões de pessoas a procurarem no mundo desenvolvido estabilidade política, oportunidades de emprego, cuidados médicos e educação que não encontram no seu país. Mas talvez uma das grandes lições dos últimos anos seja que o desejo de modernidade e desenvolvimento não se traduz forçosamente no desejo de uma sociedade liberal, caracterizada por direitos individuais e por um Estado de direito, nem a democracia liberal é condição de modernidade como a China e o Sudeste asiático o têm mostrado claramente. Como refere Francis Fukuyama, “o desejo de viver numa democracia liberal é algo que se adquire ao longo do tempo, muitas vezes como resultado de uma modernização bem sucedida”. O que pressupõe um Estado que funcione e instituições relativamente sólidas. Provavelmente um dos maiores erros do primeiro mandato da administração Bush foi procurar impor pela força o que só o tempo e a vontade colectiva podem decidir. Dito de outra forma, a imposição forçada de um regime não é a chave para uma transição democrática.

Isto não significa o declínio da ideia liberal. Esta continua a ser “a ideia mais forte e com maior apelo generalizado que existe”, continua Fukuyama. Mesmo os ditadores e autocratas sentem-se muitas vezes obrigados a fingir que respeitam as regras da democracia. Mas hoje vivemos num mundo em que a versão ocidental da história está a deixar de ser a única e a dominante. Não porque essa versão seja menos boa e atraente, mas porque existem outras que emergem em paralelo e com força redobrada.
Este é talvez o grande desafio que se coloca ao futuro presidente dos EUA: compreender que afinal “há história no fim da História”.

in “Público” 11 de Setembro de 2008

Ana Gomes está inquieta! Logo após o parecer da juíza, que classificava de “erro grosseiro” a detenção de Paulo Pedroso, já todos esperávamos palavras de apreço para com a justiça, que realmente funciona, que de facto tarda, mas não falha… que podemos confiar no sistema judicial. Frases feitas.

Mas Ana Gomes, depois da inesgotável expressão da “cabala” eternizada por Ferro Rodrigues, decidiu enveredar por caminho idêntico. A expressão escolhida agora é “urdidura” e começa a roçar o limite do irracional, ao nível daqueles sujeitos que oferecem panfletos em Times Square sobre a teoria do “inside job” no 11 de Setembro.

Aproveitando a “boleia”, Carlos Cruz é também apontado como vítima do mesmo tipo de injustiça. Mas vamos a factos:

O tribunal (ou o juíz) é incompetente pela prisão preventiva exercida a Paulo Pedroso, não pela possível pena a aplicar ao arguído. Cabe lembrar que, o Sr. Paulo Pedroso processou os rapazes que o acusaram de abusos sexuais e não ganhou! Parece-me claro que o caso foi enterrado enquanto estava na “grey area” e que vai fazer com que inocentes e culpados nunca sejam, postos a nu – passe a redundância.

É escandaloso que, Paulo Pedroso, estando inocente, tenha de carregar sobre si o peso da incerteza de que é pedófilo para uma parte dos portugueses, conforme os “tribunais do povo” fizeram questão de lhe aplicar o título pelas ruas antes sequer de ser constituído arguido… quanto mais culpado. Através das notícias na imprenssa ficaram a saber-se de alegações e certezas provavelmente nunca teremos.

É um caso tem muito que se lhe diga, mas … para teorias de conspiração, convém ter o mesmo que a acusação de Paulo Pedroso também não tinha; provas.

Mas então porque é que Ana Gomes decidiu dar ao caso uma dimensão política, que vai muito além do sistema judicial?

Passemos os olhos pelo seu artigo no blog “Causa Nossa” sobre o tema:

Para reparar o que ainda pode ser reparado o Estado português, através da Justiça, tem de ir mais além do que o reconhecimento do “erro grosseiro” e do pagamento de indemnizações: tem de fazer tudo para desenterrar a verdade e para identificar, expor e julgar os canalhas que instrumentalizaram jovens da Casa Pia, vítimas de abusos pedófilos, para acusarem falsamente Paulo Pedroso, Ferro Rodrigues e Jaime Gama (está em causa a segunda figura mais alta do Estado, o Presidente da Assembleia da República).

A culpa não deve nunca morrer solteira e, como um bom judeu que se preze, defendo a máxima de Moisés “Justiça, justiça deverás buscar” (Dt. 16:20). Mas o tom desvairado de Ana Gomes deixa escapar uma busca mais vingativa que justa. Uma caça às bruxas sob a bandeira da “urdidura”:

Para reparar o que ainda pode ser reparado o Estado, através da Justiça, tem de fazer tudo para descobrir e revelar ao povo português o que moveu os canalhas que se conluiaram para montar a urdidura contra Paulo Pedroso, Ferro Rodrigues, Jaime Gama e todos os falsamente acusados. Uma urdidura montada para desviar atenções da investigação criminal sobre os frequentadores dos meninos da Casa Pia e do Parque, (…) Uma urdidura montada para também, de caminho, decapitar políticamente o PS de uma direcção que inquietava o “centrão” traficante de favores e negociatas à custa do Estado.

Será que Ana Gomes sabe mais que nós? Eu estou mortinho por saber… 

«A Festa do Avante foi durante anos o maior acontecimento cultural do país»

Daniel Oliveira in “Eixo do Mal”

«A Sra. Sarah Palin é aterradora»

Clara Ferreira Alves in “Eixo do Mal”

Na mensagem que enviou à Assembleia quando vetou a lei do divórcio, o Presidente da República afirmou que o decreto «introduz uma alteração muito profunda no regime jurídico do divórcio actualmente vigente em Portugal e contém um conjunto de disposições que poderão ter, no plano prático, consequências que, pela sua gravidade, justificam uma nova ponderação». O Presidente tem razão, mas só ele parece preocupado com isso.

A lei do divórcio foi aprovada no Parlamento num ápice, sem grande interesse ou debate, perante apatia generalizada nos jornais, políticos e sociedade. Ninguém se preocupou com ela, nem dentro nem fora da Assembleia, nem então nem agora que a lei está vetada. Haveria muito mais comoção se as mudanças tivessem sido nos contratos de trabalho, arrendamento ou até no trânsito. Será que a família hoje não interessa a ninguém?

Não. O interesse pela família é o mesmo de sempre. O que acontece é algo muito diferente. Durante séculos o matrimónio era uma questão religiosa e o único casamento que existia era católico. Diante de Deus e da Igreja os esposos prometiam verdadeira fidelidade. Aí era a sério.
O casamento civil foi criado por Mouzinho da Silveira em 1834, mas só funcionou após 1911 com Afonso Costa.

Hoje, passado menos de um século, é o próprio Estado a desqualificar essa sua instituição. Se esta lei passar ficará mais fácil trocar de esposo que de contador da água. Afinal, o casamento civil é descartável. Estamos a voltar à situação normal de sempre: apenas o matrimónio religioso tem algum significado.

in «Destak» 04 de Setembro de 2008

Nos quatro dias de glória da Convenção Democrata não se falava de outra coisa senão Obama e Mudança. O “messias” democrata levou o seu rebanho ao nirvana com a retórica de Biden, Clinton e Ca. A máquina estava bem oleada e era arrasadora e irresistível para com os crentes da mudança. Uma mudança que os americanos poderiam Crer como uma fé. Perfeita, ou quase.

McCain, com um nome, arrasou por completo o hipnotismo político de Obama e seus acérrimos apoiantes. Anunciada sexta-feira logo após a Convenção Democrata, a escolha de Sarah Palin, Governadora do Alaska, para Vice-Presidente dos Repúblicanos, seca por completo o sucesso dos democratas.

18 milhões de democratas queriam uma mulher na Casa Branca e eis que é o republicano John McCain que lhes dá essa possibilidade.

Ao contrário da escolha de Biden nos democratas, que é uma clara escolha do aparelho e que serve essencialmente para colmatar a falta de experiência notória de Obama, McCain volta a ser igual a si próprio e transpira a imagem pragmática de uma mudança real sem recorrer a “messianismos” políticos.

Sarah Palin é fresca, perseverante, trabalhadora, coerente… uma fonte de virtudes no seio da conspiratória e falsa-moralista política americana.

Mãe de cinco filhos, o mais velho de 18 alistou-se para o Iraque e o mais novo sofre de Síndroma de Down. Palin decidiu escolher a vida, mesmo sabendo das suas condições clínicas ainda a tempo de escolher abortar. É uma activista Pró-vida, defensora do uso de armas para defesa pessoal e mais do que isso; é alguém que os americanos imaginam ter como vizinho, a fazer as compras e a mudar as fraldas dos filhos. É uma americana real e o símbolo da força “maverick”.

Com esta jogada de mestre, McCain consegue colmatar as suas lacunas e volta ele próprio a ficar fresco numa luta cada vez mais renhida. Volta a lutar pelo eleitorado feminino, o eleitorado trabalhador e o eleitorado evangélico, para não falar no poderoso “lobby” das armas.

Nada mau para um velhote!

«(…) as pessoas religiosas, especialmente aquelas que vivem na América e no mundo islâmico estão habituados que seja feito tudo à sua maneira. E são extremamente intolerantes para com os ateus» Richard Dawkins in CNN “Atheists in America”

Será que existem ateus igualmente intolerantes para com a religião e os dogmas da mesma? Obviamente que sim e não precisamos de ir longe para encontrar um particular exemplo dessa intolerância. Claro está que falo do meu fundamentalista ateu “preferido”.

Richard Dawkins numa das suas muitas palestras em que prefere falar dos defeitos da religião que as virtudes do ateísmo dá uma, muito pessoal, interpretação dos escritos sagrados dos judeus (Torah) e cristãos (Velho Testamento).

Ele dá o exemplo de um castigo aplicado pela profanação do dia sagrado do Shabat a alguém que é encontrado a apanhar lenha no dia de descanço obrigatório. Curiosamente, faz menção que ao longo de todo o livro os hebreus são avisados por D’us, que não deverão fazer qualquer trabalho (em hebraico – melachah) nesse dia. De facto é bem verdade que não só D’us avisa que não poderão fazer qualquer trabalho nesse dia, como deixa bem claro qual o castigo para tal transgressão -  a Morte.

Parece muito duro que D’us Todo-Poderoso e Misericordioso possa aplicar este castigo, principalmente para a compreensão do moderno mundo ocidental. Mas se pensarmos de um ponto de vista pragmático devemos ter  em consideração que os hebreus tinham nessa altura aceite um pacto eterno para com D’us desde a Revelação no Sinai. As “regras do jogo” tinham sido acordadas por ambas as partes e quem não estivesse de acordo poderia sair desse mesmo pacto à partida. Uma lição de democracia.

Mas Dawkins não aprofunda o tema como é seu apanágio. Prefere continuar a sua hipnótica palestra da “Religião e os seus males” sem que certas explicações sejam dadas e contextualizadas.

Mas, certamente que Dawkins também sabe o Judaísmo é uma religião rabínica e não bíblica. Isto é, baseada nas interpretações dos maiores sábios judaicos, ao longo da sua vasta história, da Torah e o restante Tanach (Bíblia Hebraica).

Será que Dawkins deu atenção a alguma dessas interpretações, ou limitou-se a ler um texto que, sem as devidas interpretações, pode transformar a palavra divina em algo arcaico e aterrador?

Declaradamente apesar de académico, escolheu a via mais simples e rápida e deixa as interpretações finais para si próprio. Afinal ele tem sempre razão… certo?!

Rashi (Rabino Shlomo Ytzchaki), o exegeta francês do século XI da Era Comum interpreta a passagem depois de um intenso estudo e leitura da Lei escrita (Torah) e da Lei Oral (Mishná) e sobre os versículo descrito escreve o seguinte:

“Aqueles que o encontraram avisaram-no que parasse de profanar o Shabat, mas este não parou de juntar a lenha mesmo depois de ser encontrado a fazê-lo e ser avisado do seu erro.» Sanhedrin 90a, Sifrei Shelach 55

Acontece que isto é normativo para a Lei Judaica (Halachá), mas Dawkins não achou importante realçar. Preferiu “cómicamente” realçar o “mau humor” de D’us naquele dia:

«D’us não estava para meias-medidas naquele dia»

Também não mencionou que no versículo imediato a este acontecimento, D’us, apesar de ter deixado bem claro – uma vez mais – com o exemplo capital que hebreus que não deveriam trabalhar no Shabat sob pena de morte, ordena aos mesmos que coloquem franjas nos cantos da roupa (tzitzit – recordatórios dos 613 mandamentos) de forma a que estes sem lembrem do cumprimento das mitzvoth (mandamentos – preceitos judaicos).

Recorrendo ao sentimentalismo barato e a um moralismo simplório Dawkins prefere divagar:

«Será que esse pobre apanhador de lenha tinha mulher e filhos para chorar por ele?»

Mas se preferem as interpretações de Dawkins à de Rashi e de todos os grandes comentadores da Torah ao longo dos tempos pergunto: Que ideia estará Dawkins a dar de D’us, do seu Povo e do seu Livro, com a sua interpretação?

Na minha opinião, perguntem a um anti-semita, pois ele certamente terá a resposta.

«Penso que é muito claro que as ambições da Rússia são de restaurar o antigo Império Russo»

Senador John McCain in WIFT-FM Harrisburg

«Se alguém acredita que pode impunemente matar os nossos cidadãos, os nossos soldados e oficiais, que são forças de paz, pois jamais permitiremos (…) aquele que tentar receberá uma resposta demolidora»

Presidente Dmitri Medvedev in RIA Novosti (agência oficial)

Não sei se me vai convencer com a sua teoria ou não, mas estou relutante a aceitar que da próxima vez que ouvir “E lucevan le stelle” da opera Tosca de Giacomo Puccini vou imaginar as tropas de Mussollini de braço em riste.

Duvido!

Para que entendam melhor deixo-vos este hino ao arrepio e aposto que não vão pensar em fascismo…

Faixa de 1987 interpretada pelo tenor eslovaco Peter Dvorsky e conduzida pelo maestro Ondrej Lenárd. Podem encontrar a letra aqui.

Foto © EPA / Zurab Kurtsikidze

Infelizmente temos de admitir que a situação na Geórgia não é totalmente surpreendente, mas sim o culminar de uma tensão que já existia à muito tempo.

De ambas as partes há, na minha opinião, um oportunismo político revoltante, uma vez que usa e abusa do teatro sangrento da guerra para propagandear bandeiras de força, poder e vitimização ao mundo. Em fundo vermelho começa este teatro a escrever aquilo que pode bem ser uma gigantesca tragédia real. De facto já está a sê-lo.

Parece-me estranho que o presidente da Geórgia horas depois de acordar tréguas com os separatistas da Ossétia do Sul decida dar o primeiro passo sabendo de antemão que a Rússia de Putin não iria ficar parada a assistir aquilo que acabariam por considerar uma agressão. Mikhail Saakashvili também sabia que só com as imagens grotescas de corpos de geórgianos conseguiria a atenção da União Europeia, dos Estados Unidos da Améria e da NATO que tanto anseia fazer parte. Seria uma boa manobra de aproximação! Bastava vitimizar o seu povo como se de cobaias se tratassem.

Fico apreensivo com aquilo que a Rússia poderá vir a fazer, pois saudosa do Exército Vermelho, a Geórgia acaba por ser o país “ideal” para uma lição de força devido à sua vulnerabilidade. Putin anseia por uma demonstração de poder bélico da sua “Russia Unida” e só podemos imaginar a ambição sangrenta deste ditador disfarçado numa altura que a guerra é cada vez mais uma certeza.

Para ajudar ao mapa político-estratégico, o actual presidente russo, Dmitri Medveded encontra-se numa fase de afirmação ao seu sucessor Putin e como qualquer delfim, quer dar razões de orgulho ao seu mestre e mentor político.

Com a questão energética na ordem do dia e a Europa com poucos recursos para poder banir sem tréguas as ofensivas russas devido à grande quota parte de energia fornecida pela mesma, basta-nos rezar para que algum iluminado na política europeia consiga mediar este confronto que se encontra no fio da navalha.

Sarkozy parte amanhã para Moscovo e Tiblisi. Será (de novo) ele a resposta?

Desenganem-se aqueles que pensam que me refiro à revolução sexual dos anos ’60 e nas suas consequências da visão que temos hoje da sexualidade. É óbvio que se trata da época recente onde a grande maioria dos acontecimentos girava à volta de uma revolução sexual, de facto. Mas a revolução dos anos ’60 que todos tomariam como simbólica com os valores da liberdade e igualdade acabaram por se transformar em “valores” libertários vivamente conotados com a libertinagem. Seria essa a mensagem de liberdade que os homens e mulheres de então queriam passar às gerações vindouras?

Sumariando alguns dos feitos e efeitos desta mesma revolução podemos relacionar a mesma com:

• O facto da sexualidade ser uma nova arma e alvo político-social;
• A alteração nas relações e o papel entre marido-mulher desde a famosa “queima dos soutiens”;
• A mobilização de organizações gays e lésbicas;
• As reformas legais e mesmo cientificas da regulamentação sexual;
• A incrementação de negócios do sexo enquanto entretenimento, como a pornografia e a prostituição.

Todos eles são reflexo dessa mesma revolução. Como qualquer revolução criada pelos homens não foi perfeita e muito menos algumas das suas consequências. E não é preciso ter “canais descodificados” para nos apercebermos disso. Basta ligar a MTV…

Mas não é essa revolução que pessoalmente considero “A Revolução Sexual”. Esta tem uma origem muito mais antiga e uma vez que foi criada por D’us corre “o sério risco” de ser perfeita!

Com a Revelação no Sinai, nasceu também uma revolução da ética e da moral. Dos preceitos que D’us deu aos hebreus aquele que foca este tema chama-se Taharat Hamishpachá, isto é, Pureza familiar.

Mikveh medieval na cidade alemã de Speyer – 1128 Era comum

Os judeus observantes praticam-na desde esse tempo e desde esse tempo têm permanecido imunes às diferentes maleitas que o sexo irresponsável tem contribuido para destronar o Homem da sua condição humana e reduzindo-a à de um animal.

Mas o que têm de tão especial estas leis?

Uma vez que é impossível resumir a sua importância, proponho a leitura da parashat Balak no Livro de Bamidbar (Números). Bilam, um profeta pagão, é contratado pelo Rei de Moav para amaldiçoar o Povo de Israel. Mas eis que, quando este se preparava para amaldiçoar o Povo de Israel acaba por abençoa-lo! A que se deve este milagre?

Bilam estava admirado pela destreza e maneira engenhosa que cada tenda, de cada família de Israel, era colocada de forma a que ninguém pudesse ver o que se passava nas habitações vizinhas. Alguém que no deserto se preocupa tanto com o seu recato não merece ser amaldiçoado, mas sim abençoado – terá pensado o profeta pagão. E exclamou:

«Ma Tovu Ohalecha Yaacov, Mishkenotecha Israel» - Quão belas são as tuas tendas Oh Jacob, as tuas moradas Oh Israel!»

Curiosamente a mesma frase que hoje milhões de judeus exclamam ao entrar na sinagoga em homenagem a esse mesmo episódio e ao recato do seu povo. Originalmente dito por um profeta pagão…

Hoje em dia temos habitações de “pedra” com portas e janelas. Então, porque não conseguimos seguir este mesmo exemplo de recato?

Quantas vezes não ouvimos dizer “É só sexo!”

Porque é impossível controlar este ímpeto?!

O Homem conseguiu controlar o fogo que era uma força externa ao seu corpo e com isso melhorar a sua vida e condição. Mas não consegue controlar os impulsos sexuais?!

Talvez a resposta neste desdém no recato e no respeito pela nossa sexualidade venha com uma outra revolução. A de Platão. Platão dizia que a alma é boa, o corpo é mau. Curiosamente numa fase da teologia cristã, S. Agostinho e Martinho Lutero, provavelmente influenciados por este conceito, perpetuaram a ideia que sexo era algo mau e que deveria servir somente para procriação. Com a rebeldia dos ’60 este conceito acabou por ser fulminado com o conceito de “free love” como forma de repulsa ao moralismo religioso. Mas será que D’us “acha” que o sexo é mau?

De facto não é assim. Caso contrário não nos teria criado com a potência de sentir prazer durante as relações maritais. O próprio conceito “relação marital”, utilizado pelos judeus observantes deixou de fazer sentido para o moderno mundo ocidental, porque sexo não se faz só no casamento. “É só sexo!”

Mas o que diz o Tanach a esse propósito? Em Mishlei 5:15 (Provérbios) encontramos a resposta deste respeito que D’us pretende que se tenha ao sexo:

«Bebe a água da tua própria cisterna, e das correntes do teu poço. Derramar-se-iam as tuas fontes para fora, e pelas ruas os ribeiros de águas? Sejam para ti só, e não para os estranhos juntamente contigo. Seja bendito o teu manancial; e regozija-te na mulher da tua mocidade. Como corça amorosa, e graciosa cabra montesa saciem-te os seus seios em todo o tempo; e pelo seu amor sê encantado perpetuamente. E por que, filho meu, andarias atraído pela mulher licenciosa, e abraçarias o seio da adúltera? Porque os caminhos do homem estão diante dos olhos do Senhor, o qual observa todas as suas veredas. Quanto ao ímpio, as suas próprias iniquidades o prenderão, e pelas cordas do seu pecado será detido. Ele morre pela falta de disciplina; e pelo excesso da sua loucura anda errado.»

Afinal sexo é muito bom. Mas como tudo na vida, tem os seus próprios limites. Uma simples questão de auto-disciplina!

E se parece impossível controlar o que temos entre as pernas, porque não controlar o que temos entre as orelhas? A nossa própria mente e a nossa própria consciência. Se o raciocínio é o que nos difere dos demais animais porquê comportar-nos de uma forma desumana? Quando descobrirmos de novo estes valores, descobriremos de novo a verdadeira Revolução Sexual.

«Angola pode dar exemplo ao mundo sobre como realizar eleições»

José Eduardo dos Santos (Presidente de Angola)

PS: Prometo que não bato mais no “ceguinho”. Sobre este tema, claro!

PS: Gostei especialmente da coerência do Sr. Ângelo Correia. Notável de facto…

Angola, Líbia e Venezuela são os mais recentes alvos daquilo que alguns já apelidaram de «política dos afectos». Eu chamo-lhe «A Política da Pequenez» porque penso ser este o substantivo mais adequado à figura vergonhosa do nosso primeiro-ministro, José Sócrates, nas recentes aparições públicas com os líderes destas três nações.

Cartoon de Pedro K. no jornal “Meia Hora” de 25/7/2008

Parece-me óbvio que Portugal tem de se esforçar por ter negócios com os países que lhe proporcionem melhores condições de suportar até ao humanamente possível as subidas dos preços dos combustíveis.

Não quero ser moralista e criticar simplesmente o facto de termos negócios com esta gente – entenda-se: seus líderes. Isso seria pura demagogia. Pura e simplesmente Portugal não se pode dar ao luxo de não ter quaisquer negócios com países cuja democracia é claramente inexistente.

José Eduardo dos Santos faz eleições quando quer e lhe apetece e nos últimos 20 anos tem-lhe apetecido pouco. O “Sr. da Tenda” de sua graça Muammar Kadhafi é um ditador em estado puro e o Sr. Hugo Chavez é um ditadorzinho disfarçado de socialista… quando a nuvem da derrota se aproxima amua, ameaça e trata de ganhar as eleições recorrendo a todos os meios legais e menos legais. Mas de facto “Não é dos piores” como fez questão de salientar Clara Ferreira Alves no último «Eixo do Mal».

Têm todos telhados de vidro e mais do que isso, mas uma vez que não somos polícias do mundo nem temos o dever moral de ser exemplo democrático para ninguém não nos enganemos: precisamos deles. Destes países e do apoio dos seus líderes, bem ou mal eleitos, designados ou auto-proclamados.

O meu problema com Sócrates não é esse. Mas nem por isso lhe confio destreza política nesta solução. Vejo-a como senso comum. É natural que queiramos comprar gasolina mais barata a estes renegados da democracia pois só com a ajuda deles podemos ter uma chance de negócios credíveis e com resultados a curto e médio-prazo.

Mas a forma infantil e enjoativa com que Sócrates brindou os seus novos parceiros de negócios foi absolutamente desmesurada. Os sorrisos de orelha a orelha, o brilhar dos olhos, os fogosos apertos-de-mão, causaram a todos os portugueses com um pingo de auto-estima uma certa azia. Recordo-me de ver o presidente de Angola de certa forma espantado com tamanha boa disposição de Sócrates quando no fundo se ia pura e simplesmente discutir negócios e parcerias. Não se tratava da assinatura de um tratado de paz depois de uma guerra sangrenta. Não se tratava de um qualquer pagamento de dívidas de Angola para com Portugal. “Porque raio está ele tão contente” parecia dizer o olhar intimidado de José Eduardo dos Santos.

Já Kadhafi aproveitou a boleia e abraçou-o uma, duas, três vezes. “Este gosta de mim…” parecia dizer inchado de orgulho e de rosto o “Sr. da Tenda”.

Cháves por sua vez dizia quase emocionado que não compreendia como um país com ligações tão próximas de Portugal esteve tão longe nos negócios durante tanto tempo. Parece que Sócrates até “fazia o frete” de aparecer em mais um poster de campanha d’El Presidente venezuelano, desta feita com autorização do nosso PM.

Parece mentira que alguém tão arrogante possa descer a um nível tão deprimente  e que não se aperceba do vexame que causou aos portugueses que ainda são orgulhosos de ser democratas.

Com imagens tão inacreditáveis confesso que poucas foram as frases que me prenderam a atenção em todo este mistifório político, mas recordo de Sócrates ter feito esta magnífica apreciação:

«Venho aqui dar uma palavra de confiança a Angola no trabalho que o Governo angolano tem feito que é, a todos os títulos, notável.»

Onde está o Bob Geldof quando é preciso? Sócrates parece rogar por férias, pois o seu discernimento está completamente de rastos!

«Na América latina eu tenho como herói o Lula»

António Costa in “Quadratura do Círculo”

«Tomáramos nós termos amigos como o (Hugo) Chávez! Não é dos piores (…) deviamos agradecer»

Clara Ferreira Alves in “Eixo do Mal”

Desisti de tentar perceber porque D’us me havia presentiado com esta benção definitivamente não merecida. Mas descobri que existem coisas que vão além do entendimento humano. Coisas más e coisas boas.

Também me é difícil expressar o quanto esta mulher de valor significa para mim. O poema “Eishet Chayil”, lido pelos homens judeus em casa na entrada do Shabat é provavelmente a melhor forma de expressar esse contentamento pela fortuna de partilhar a sua vida em todos os aspectos – para além de lavar a loiça no dia seguinte, claro! O poema diz no início:

Uma Mulher de Valor, quem pode encontrar? É mais preciosa que os corais. Seu marido deposita sua confiança nela e só assim acolhe seu proveito. 

Mas correndo o risco sério da originalidade resta-me prestar uma homenagem sincera, idiota, pessoal (mas transmissível) a alguém que merece o quádruplo do que alguma vez lhe poderei providenciar nesta vida.

Assim escrevi um pequeno ensaio partindo do princípio que mesmo que eu fosse outra pessoa o seu valor será sempre o mesmo. Inestímável! Dei-lhe o nome “Não te trocava…” Aqui vai:

“Se eu fosse o Joe Berardo não te trocava pelas acções do BCP; Se eu fosse a Ana Drago não te trocava pela por uma cópia autografada d’ “O Capital” do Karl Marx; Se eu fosse um taliban não te trocava por 1.000.000 de camelos; Se eu fosse o Paulo Portas não te trocava por pilhas de fotocópias; Se eu fosse o Cristiano Ronaldo não te trocava pelo Real Madrid; Se eu fosse uma reformada não te trocava por uma foto autografada do Tony Carreira; Se eu fosse eu não te trocava por nada…”

PS: Desenganem-se se acham que ela é perfeita. Ainda não é de direita!

«Quando todos gritam contra a discriminação, alguém se lembra que é discriminação entregar uma criança à adopção por homossexuais? A adopção é, na verdade, a agenda escondida por trás da insistência no nome ‘casamento’ para essas uniões»

Excerto de um artigo de opinião de Henrique Monteiro no jornal Expresso em 19/07/2008 que pode ler na integra aqui

Os cultos ou seitas são um fenómeno cada vez mais enraizado nas sociedades democráticas. Aproveitando-se da liberdade religiosa e liberdade de expressão conseguem defender o irracional ao extremo como dizer que a SIDA é curada na igreja x ou no templo y e a lei pouco pode fazer para demover as pessoas de acreditarem em demagogos que vêem a salvação da alma como um negócio.

Mas se as seitas religiosas são um fenómeno relativamente fácil de identificar existe um que se consegue disfarçar por entre uma panóplia de demagogias e manobras de “aversão” à religião. Dou-lhe o nome de o “Culto do Liberalismo”. Isto é, o culto ao extremismo-liberal.

Não defende uma doutrina ou dogma a um deus supremo, mas sim a adoração da mudança constante e anárquica. Uma sociedade perfeita é uma sociedade céptica e ateia e como tal deve ser erradicada da face da terra qualquer ligação do Homem com o Criador. Só aquilo que podemos provar é real e só aquilo que é visível tem lugar a reconhecimento.

Este culto não se faz rogado para recrutar fieis e tem como seu maior alvo a juventude idealista e insubordinada que é por si usada para pôr em prática o seu programa de restruturação da nova sociedade. É sedenta de poder e incute nos fieis a necessidade do exterminio de todos os valores da ética e moral reconhecidos até hoje como os valores bíblicos. Hoje em dia estes valores são vistos como rudimentares e ultrapassados.

Mesmo os valores de liberdade, ambientalismo, profilaxia que são universalmente tidos como bons e salutares fazem questão de os levar ao límite adulterando-os com o extremismo. A forma como assuntos da reciclagem, do uso do preservativo, dos direitos humanos, o direito da mulher e das famílias alternativas são debatidos à exaustão não servem para resolver problemas mas para incitar o ódio aos mais pragmáticos e conservadores.

Este progressimo revolucionário da defesa do “Culto do Liberalismo” pretende o irradear das identidades e transformar o Ser Humano num Ser sem diferenças e sem convicções religiosas.

Um dos seus maiores sacerdotes é o zoologo e etólogo britânico Richard Dawkins. A sua bandeira de batalha é a luta anti-religião que propaga a cada palestra e aparição pública. Defende intrasigentemente os valores que tem para si como fundamentais; o ateísmo, o cepticismo e o humanismo. Os seus livros são vulgarmente propagandeados pela extrema-esquerda como podem ver no exemplo: clique aqui e servem como guias doutrinários nestas organizações. Defensor acérrimo da teoria de Darwin não aceita qualquer relação contígua da ciência com a religião. Eis um exemplo do seu fundamentalismo:

«As pessoas gostam de dizer que Fé e Ciência podem conviver, mas não concordo. São coisas totalmente opostas»

Um exemplo claro da irresponsabilidade desta frase é a relação entre ambas pelo grande codificador da Lei Judaica (Halachá), o rabino espanhol Moshê Ben-Maimon (Maimonides, ou simplesmente: O Rambam) que para além de irudito em jurisprudência legal judaica era um médico brilhante, requisitado pelos reis e líderes da sua era.

Não podemos descurar que o papel da religião na história do mundo não é inteiramente amorável, mas lembro que 3 dos grandes monstros da história moderna eram ateus: Hitler, Estaline e Mao. São exemplos de que a religião não pode ser considerada inimiga da paz e exclusiva responsável da guerra. Quem não se recorda do oficial chinês que no filme “Sete anos no Tibete” defere um aterrador:

«religion is poison»

Este culto defende o mesmo, que a religião é um veneno… e eles o seu antídoto.

No debate promovido no passado dia 16 pela Juventude Socialista sobre o “Casamento Entre Pessoas do Mesmo Sexo”, ficou a ideia que apesar da cegueira progressista a mesma está longe do concenso no seio do partido. Mas já faltou mais! São nestas bases que os “putos” do PS pretendem fazer história quando tiverem idade para o poleiro do poder.

Em época da tão aclamada crise denota-se que para ser fixe (como o patriarca Soares) é preciso ser “Gay friendly”. O Estado da Nação, esse, está para 2º, 3º ou mesmo 50º plano. Pedro Zerolo do PSOE de Espanha veio dar uma “forcinha” e dar um conselho: 

«É preciso ter valentia!»

Uma valentia que resultou em vitórias como a liberalização do aborto. Os valores judaico-cristãos passaram a ser obscenos tal como eram considerados o aborto e a homosexualidade na geração dos meus pais. Mas será que os valores da ética e moral judaico-cristã já não são universais, nem pertencem à tradição europeia? Afinal ainda somos europeu! Mas não. Agora somos todos somente cidadãos do mundo – dizem eles.

A clara utopia da esquerda resulta sempre através das jovens gerações, porque é progressista, diferente, activa. O conservadorismo, tradicionalismo, cepticismo nas “culturas alternativas” não tem espaço para uma nova mentalidade carregada de cultura urbana, religiões à la carte, espiritualidades e extremismo-laicista.

Mas a resposta para esta “abertura” das mentalidades está à mostra de todos, nas bancas das livrarias. Pilhas de livros entopem os corredores das mesmas com segredos para o sucesso, para a realização pessoal, para aprender a ser feliz… outra vez.

As pessoas perderam a identidade, logo ficaram infelizes. O materialismo começa a mostrar os tentaculos da dependência e as pessoas são cada vez mais frias, rudes, amargas. E o pior é que ainda não se aperceberam! As  diferenças são disfarçadas ao mais pequeno pormenor com medo da retaliação da ameaça de ser relacionado com a xenofobia. E ao mesmo tempo a extrema-direita coloca-se pronta a aproveitar a deixa quando todos se aperceberem que afinal o progressismo em “sprint” foi um erro e o perigo de partir para o lado extremo da barricada é real.

O progresso irá sempre acontecer até ao último dia do mundo. Não é preciso apressá-lo com ideais utópicos que só resultariam no Jardim do Éden dos Liberais. 

Mas a Juventude Socialista quer apressar aquilo que acham ser o progresso indispensável e imprescindível para um país com igualdade. Quem pagará a factura desta azáfama? Já dizia o ditado: «a pressa é inimiga da perfeição».

Mas os ditados são coisas do antigamente e a sabedoria popular hoje em dia é pura e simplesmente pouco fixe. 

Samir Kuntar está vivo, bem de saúde e (agora) em liberdade, ao contrário das 5 pessoas que tiveram que pagar com a vida o facto de estarem no sítio e hora onde Kuntar havia decidido matar israelitas.

Sadmar Haran, mulher e mãe de 2 das vítimas pergunta-se se está certo o seu país trocar este assassino pelos corpos de soldados israelitas.

Na noite de 22 de Abril de ’79 um grupo de libaneses liderado por Kuntar irrompeu pela casa da família Haran adentro. Samir Kuntar disparou nas costas do marido de Sadmar.

Foi com esta imagem que a sua filha de 4 anos de idade, Einat, se despediu da vida quando Kuntar esmagou o seu crânio de seguida com a coronha da metralhadora contra uma rocha. Apesar da sua tenra idade a sua morte não foi fulminante pelo que Samir Kuntar teve de atingir várias vezes a criança até que esta deixasse de respirar.

Com pompa e circunstância o Líbano recebeu de volta o “filho pródigo”. Ele é o heroi do momento. Falou para uma enorme multidão e prometeu chegar da Palestina, mas ser para lá que vai de novo. Na televisão o momento é gravado ao pormenor e terminando as coberturas com imagens impressionantes de um mar de gente em êxtase na capital , Beirute. Lêem-se faixas com o mote “DOR EM ISRAEL, ALEGRIA NO LÍBANO”.

Na foto acima (2007 © Kahlil Hamra) a pequena Amal segura uma foto do seu tio junto ao novo herói. Será que sabe como ele atingiu este “título”? Será que este vai ser o seu novo herói?

«A capa do ‘New Yorker? é simplesmente escandalosa!»

É o mínimo que qualquer pessoa de bom senso pode dizer como reacção ao grafismo da mesma! O próprio John McCain foi dos primeiros a mostrar o ser desagrado e solidariedade para com o alvo: Obama.

Parece incrível como uma revista esclarecidamente liberal e de esquerda pode fazer tamanha injustiça para com o candidato da esquerda democrática nos EUA. Para além de ser um erro grosseiro de propaganda racista e xenófoba.

Mas… e se a intenção for essa! Se a intenção for mesmo despondar uma onda de solidariedade para com o candidato sério e honesto que se vê caricaturado de forma anti-americana como se de um terrorista islâmico se tratasse. Será que o “New Yorker” quer ser uma espécie de novo evangelho de Judas que martirizando o seu messias democrático poderá ele assim atingir a salvação, isto é: a presidência.

Nunca fui adepto das teorias da conspiração, mas uma coisa que não podemos acusar o “New Yorker” é de serem broncos. Longe disso! A avaliar pelas últimas sondagens…

O nome é provocador, mas pode vir a ser a capital de um possível Europistão. Pelo menos é o que leva a avaliar pela crítica mordaz da autora do livro editado na Grã-Bretanha em 2006 sobre o estado da sua Inglaterra. Agora podemos contar nas nossas bancas com a versão escrita em português (sem acordo ortográfico). 

Os bombardeamentos levados a cabo por fundamentalistas islâmicos em Londres à três anos revelaram uma alarmante e escandalosa rede de terrorismo de orientação radical islâmica no território. Tudo se passou debaixo dos narizes da “inteligência” britânica desde a promoção, recrutamento e financiamento do terrorismo islâmico e nada foi feito até que a temível garra da “jihad” ceifasse vidas inocentes nas ruas londrinas.

Lembro-me de ter estado no princípio do ano seguinte em Londres e mesmo sem ter qualquer tipo de receio ou medo inerente a essa viagem, ao saír de uma estação de metro dei por mim especado a olhar para a entrada da mesma. “Foi aqui” pensei eu! A partir daí tentei compreender a relação das pessoas na rua e não me apercebi de nada. A paz tinha voltado à capital britânica.

Mas de facto esta paz está coberta por um silêncio ensurdecedor dos governos de Sua Majestade impotentes de relacionar pragmaticamente o radicalismo islâmico como a maior ameaça à segurança que reina (ela sim) nas ruas: o terrorismo.

Melanie Philips demostra mais uma vez não ter papas na língua (neste caso: nas mãos) e escreve detalhadamente sobre a genesis, a causa e o efeito do terrorismo no seu país. Uma vez mais parece ser uma mulher que tem os “cojones” que faltam à Grã-Bretanha desde Tatcher. Muito embora seja impensável que a sua voz possa ser alguma vez ouvida a não ser no pós-desgraça.

Pesa-lhe o fardo de ser uma jornalista conservadora que os liberais tanto encobrem fazendo-lhe ser mais uma nuvem cinzenta no universo dos profetas da desgraça. Mas não é profeta… é simplesmente atenta e preocupada com o seu país.

Nesta obra polémica, Melanie Phillips junta as peças e relata a história de como a Londonistão se desenvolveu como um resultado do colapso da auto-confiança e identidade nacional britânicas e a sua consequente paralisia através do multiculturalismo e da apatia. O resultado é um clima terrível que se vive em Londres de irracionalidade e derrota, que ameaça minar a aliança com os Estados Unidos da América e pôr em perigo a defesa do mundo livre.

in http://www.melaniephillips.com/

Mais uma alerta para uma possível III Grande Guerra diferente das outras que possivelmente já se iniciou pelas entranhas, como um cancro maligno que quando nos damos conta já é tarde demais.

«(…) e ainda era pouco»

Foi esta frase que ouvi pelo menos um par de vezes na rua. O tema da conversa rodava à volta dos actos de violência no Bairro da Quinta da Fonte em Loures e o problema parecia ser resolvido somente desta forma a avaliar pela indignação do povinho.

Confesso que não percebo muito bem a “dinâmica” da frase, porque depois de mortos pouco importa se ainda era pouco ou não. Mas o que me prende de forma pragmática sobre este assunto é a velha questão: “Como pode ter acontecido uma coisa destas?”

Simples, digo eu. Se um barril de pólvora incomoda muita gente, dois barris de pólvora incomodam muito mais. – nesta altura estão os liberais a matutar: “tu queres ver que o fedelho se está a referir à comunidade cigana e á comunidade negra* (ou luso-africana) como barris de pólvora”. NÃO… calma. Estou somente a dizer que os governos anteriores resolveram fazer bairros sociais em subúrbios da cidade formando “guetos” divididos em estilos, etnias e culturas diferentes. No caso deste resolveram dár-lhe um gostinho de multiculturalismo “a la gardaire”. Resultado: o que se viu.

Ponto 1: Não se colocam etnias e culturas diferentes afastadas das outras, como se de uma doença se tratasse. Em vez de se construírem vinte prédios de habitação social nos subúrbios, coloquem os prédios espalhados pela cidade de forma a que pessoas com “problemas problemáticos” se possam misturar com as outras e viver em sociedade, formando uma sociedade multicultural, de facto. Aprender a viver em sociedade é o que esta gente precisa. Tratá-las como gado só faz com que nos dêem “coices”,

Ponto 2: Desde pequeno que aprendi em casa a cultura “Quem estraga, paga!”. É absolutamente surreal a forma como ao fim de um ano da construção de habitações sociais estas parecem saídas de um documentário de guerra pós bombardeamento. Nas reportagens televisivas a algumas casas do Bairro da Quinta da Fonte depois do tiroteio não foram somente as imagens das balas cravadas na parede que prenderam o meu olhar no écran, mas também o estado degradado em que se encontravam. Certamente quem estragou as casas que lhe foram dadas dá pouco valor a esse facto, caso contrário não as estragavam como se de uma lata de coca-cola se tratasse. A política do “Quem estraga, paga” TEM de se fazer sentir nestes casos. De tempos a tempos, alguém tem de controlar a forma de como estes investimentos do estado (isto é: de todos os portugueses) estão a ser tratados.

Ainda me lembro de quando perto da minha casa construíram um bairro social para a comunidade cigana nos anos ’80 e o chão em parquet foi arrancado para fazer fogueiras… dentro dos prédios. Qualquer um sabe que os ciganos é um povo que continua a ser nómada. De que estavam à espera os governantes que os colocaram nestes edídicios tão longe do solo, como um 3º andar! À bons exemplos de moradias simples dentro e fora da cidade construídos por fundações que tiveram o cuidado de estudar e de ter em atenção à forma de vida destas comunidades. E sob a política do “Quem estraga, paga”

Mais recentemente, perto de um bairro onde vive um amigo construíram outro bairro social para alojar a comunidade negra (ou luso-africada). Desta feita os moradores resolveram vender os motores dos elevadores de vários prédios. Aqui deveria ser posto em prática a política “Quem vende o que não lhes pertence, paga”

Até me faz confusão que depois de tantos governos que adoram pôr os seus contribuintes a pagar mais e mais impostos, portagens e taxas de juro, que ainda não tenham colocado esta política em prática.

Assim deixo um conselho aos mais radicais em como resolver este “pequeno” problema: Ponto 1 e ponto 2. Não é preciso matar ninguém…

* a questão do tão utilizado “african american” deixa-me (realmente) preocupado em como escrever quando me refiro a pessoas de etnia africana pelo que já não sei como me referir a estas sem ofender a esquerda caviar. Penso que a palavra negro não deve ser confundida com o depreciativo “negro” americano. Pelo menos não é minha intenção que seja depreciativa. Mas se ficarem ofendidos também vou fazer birra e dizer que não admito que me chamem branco – até porque a minha tez “marroquina” não o permite!